文学的阶级性（并恺良来信）

鲁迅先生：

侍桁先生译林癸未夫著的《文学上之个人性与阶级性》，〔２〕本来这是一篇绝好的文

章，但可惜篇末涉及唯物史观的问题，理论未免是勉强一点，也许是著者的误解唯物史观。

他说：

“以这种理由若推论下去，有产者的个人性与无产者的个人性，‘全个’是不相同的

了。就是说不承认有产者与无产者之间有共同的人性。再换一句话说，有产者与无产者只是

有阶级性，而全然缺少个人性的。”

这是什么话！唯物史观的理论，岂是这样简单的。它的理论并不否认个人性，因此，也

不否认思想，道德，感情，艺术。但以性格，思想，道德，感情，艺术，都是受支配于经济

的。林氏的文章是着意于个人性，我们就以个人性而论。譬如农村经济宗法社会里拿妻子为

男子的财产，但是文化进步到今日的社会，就承认妻子有相当的人格。这个观念，当然是有

产者和无产者所共同的。虽然是共同，却并非天赋的，仍然逃不了经济的支配。有产者和无

产者物质生活上受经济的影响而有差等，个人性同样地受经济的影响而却是共同的。并不是

有产者和无产者人性的共同而就是不受经济制度的影响了。

林氏以此而可以驳唯物史观，那末，何以不拿“人是同样的是圆顶方趾，要吃饭，要睡

觉，是有产者和无产者所共同的”而来驳唯物史观，爽快得多了。

最后，我须声明：我是个资本主义制度下的职工。因为是职工，所以学识的谫陋是谁都

可以肯定的。这文中自然有不少不能达意和不妥之处。但我希望有更了解马克思学说的人来

为唯物史观打一打仗。

因为避学者嫌疑起见，以信底形式而写给鲁迅先生。能否发表，是编者的特权了。

恺良〔３〕于上海，一九二八，七，二八。

回信

恺良先生：

我对于唯物史观是门外汉，不能说什么。但就林氏的那一段文字而论，他将话两次一

换，便成为“只有”和“全然缺少”，却似乎决定得太快一点了。大概以弄文学而又讲唯物

史观的人，能从基本的书籍上一一钩剔出来的，恐怕不很多，常常是看几本别人的提要就

算。而这种提要，又因作者的学识意思而不同，有些作者，意在使阶级意识明了锐利起来，

就竭力增强阶级性说，而别一面就也容易招人误解。作为本文根据的林氏别一篇论文，我没

有见，不能说他是否因此而走了相反的极端，但中国却有此例，竟会将个性，共同的人性

（即林氏之所谓个人性），个人主义即利己主义混为一谈，来加以自以为唯物史观底申斥，

倘再有人据此来论唯物史观，那真是糟糕透顶了。

来信的“吃饭睡觉”的比喻，虽然不过是讲笑话，但脱罗兹基曾以对于“死之恐怖”

〔４〕为古今人所共同，来说明文学中有不带阶级性的分子，那方法其实是差不多的。在我

自己，是以为若据性格感情等，都受“支配于经济”（也可以说根据于经济组织或依存于经

济组织）之说，则这些就一定都带着阶级性。但是“都带”，而非“只有”。所以不相信有

一切超乎阶级，文章如日月的永久的大文豪，也不相信住洋房，喝咖啡，却道“唯我把握住

了无产阶级意识，所以我是真的无产者”的革命文学者。

有马克斯学识的人来为唯物史观打仗，在此刻，我是不赞成的。我只希望有切实的人，

肯译几部世界上已有定评的关于唯物史观的书--至少，是一部简单浅显的，两部精密的-

-还要一两本反对的著作。那么，论争起来，可以省说许多话。

鲁迅。八月十日。

BB

〔１〕本篇最初发表于一九二八年八月二十日《语丝》第四卷第三十四则，原题《通

信·其二》，收入本书时改为现题。〔２〕侍桁即韩侍桁，天津人，当时的文学青年。他所

译林癸未夫的文章，载《语丝》第四卷第二十九期（一九二八年七月），原文载日本《新

潮》第九期（一九二六年），译文只是原文的第一段。作者在文中声称：“我是站在‘否定

唯物史观’的立脚点的”。林癸未夫（１８８３-１９４７），日本经济学家和社会学家。

〔３〕恺良未详。

〔４〕“死之恐怖”见托洛茨基《文学与革命》第八章《革命的与社会主义的艺术》。