|
扑空
丰之余
自从《自由谈》上发表了我的《感旧》和施蛰存先生的《〈庄子〉与〈文选〉》以
后，《大晚报》〔２〕的《火炬》便在征求展开的讨论。首先征到的是施先生的一封信，
题目曰《推荐者的立场》，注云“《庄子》与《文选》的论争”。
但施先生又并不愿意“论争”，他以为两个人作战，正如弧光灯下的拳击手，无非
给看客好玩。这是很聪明的见解，我赞成这一肢一节。不过更聪明的是施先生其实并非
真没有动手，他在未说退场白之前，早已挥了几拳了。挥了之后，飘然远引，倒是最超
脱的拳法。现在只剩下一个我了，却还得回一手，但对面没人也不要紧，我算是在打“
逍遥游”〔３〕。
施先生一开首就说我加以“训诲”，而且派他为“遗少的一肢一节”。上一句是诬
赖的，我的文章中，并未对于他个人有所劝告。至于指为“遗少的一肢一节”，却诚然
有这意思，不过我的意思，是以为“遗少”也并非怎么很坏的人物。新文学和旧文学中
间难有截然的分界，施先生是承认的，辛亥革命去今不过二十二年，则民国人中带些遗
少气，遗老气，甚而至于封建气，也还不算甚么大怪事，更何况如施先生自己所说，“
虽然不敢自认为遗少，但的确已消失了少年的活力”的呢，过去的余气当然要有的。但
是，只要自己知道，别人也知道，能少传授一点，那就好了。
我早经声明，先前的文字是并非专为他个人而作的，而且自看了《〈庄子〉与〈文
选〉》之后，则连这“一肢一节”也已经疏远。为什么呢，因为在推荐给青年的几部书
目上，还题出着别一个极有意味的问题：其中有一种是《颜氏家训》〔４〕。这《家训》
的作者，生当乱世，由齐入隋，一直是胡势大张的时候，他在那书里，也谈古典，论文
章，儒士似的，却又归心于佛，而对于子弟，则愿意他们学鲜卑语，弹琵琶，以服事贵
人--胡人。这也是庚子义和拳〔５〕败后的达官，富翁，巨商，士人的思想，自己念
佛，子弟却学些“洋务”，使将来可以事人：便是现在，抱这样思想的人恐怕还不少。
而这颜氏的渡世法，竟打动了施先生的心了，还推荐于青年，算是“道德修养”。他又
举出自己在读的书籍，是一部英文书和一部佛经〔６〕，正为“鲜卑语”和《归心篇》
〔７〕写照。只是现代变化急速，没有前人的悠闲，新旧之争，又正剧烈，一下子看不
出什么头绪，他就也只好将先前两代的“道德”，并萃于一身了。假使青年，中年，老
年，有着这颜氏式道德者多，则在中国社会上，实是一个严重的问题，有荡涤的必要。
自然，这虽为书目所引起，问题是不专在个人的，这是时代思潮的一部。但因为连带提
出，表面上似有太关涉了某一个人之观，我便不敢论及了，可以和他相关的只有“劝人
看《庄子》《文选》了”八个字，对于个人，恐怕还不能算是不敬的。但待到看了《〈
庄子〉与〈文选〉》，却实在生了一点不敬之心，因为他辩驳的话比我所豫料的还空虚，
但仍给以正经的答复，那便是《感旧以后》（上）。
然而施先生的写在看了《感旧以后》（上）之后的那封信，却更加证明了他和我所
谓“遗少”的疏远。他虽然口说不来拳击，那第一段却全是对我个人而发的。现在介绍
一点在这里，并且加以注解。
施先生说：“据我想起来，劝青年看新书自然比劝他们看旧书能够多获得一些群众。
”这是说，劝青年看新书的，并非为了青年，倒是为自己要多获些群众。
施先生说：“我想借贵报的一角篇幅，将……书目改一下：我想把《庄子》与《文
选》改为鲁迅先生的《华盖集》正续编及《伪自由书》。我想，鲁迅先生为当代‘文坛
老将’，他的著作里是有着很广大的活字汇的，而且据丰之余先生告诉我，鲁迅先生文
章里的确也有一些从《庄子》与《文选》里出来的字眼，譬如‘之乎者也’之类。这样，
我想对于青年人的效果也是一样的。”这一大堆的话，是说，我之反对推荐《庄子》与
《文选》，是因为恨他没有推荐《华盖集》正续编与《伪自由书》的缘故。
施先生说：“本来我还想推荐一二部丰之余先生的著作，可惜坊间只有丰子恺〔８
〕先生的书，而没有丰之余先生的书，说不定他是像鲁迅先生印珂罗版木刻图一样的是
私人精印本，属于罕见书之列，我很惭愧我的孤陋寡闻，未能推荐矣。”这一段话，有
些语无伦次了，好像是说：我之反对推荐《庄子》与《文选》，是因为恨他没有推荐我
的书，然而我又并无书，然而恨他不推荐，可笑之至矣。
这是“从国文教师转到编杂志”，劝青年去看《庄子》与《文选》，《论语》，《
孟子》〔９〕，《颜氏家训》的施蛰存先生，看了我的《感旧以后》（上）一文后，“
不想再写什么”而终于写出来了的文章，辞退做“拳击手”，而先行拳击别人的拳法。
但他竟毫不提主张看《庄子》与《文选》的较坚实的理由，毫不指出我那《感旧》与《
感旧以后》（上）两篇中间的错误，他只有无端的诬赖，自己的猜测，撒娇，装傻。几
部古书的名目一撕下，“遗少”的肢节也就跟着渺渺茫茫，到底是现出本相：明明白白
的变了“洋场恶少”了。
十月二十日。
|