备考：推荐者的立场（施蛰存）

　　--《庄子》与《文选》之论争　　万秋先生：

　　我在贵报向青年推荐了两部旧书，不幸引起了丰之余先生的训诲，把我派做“遗少

中的一肢一节”。自从读了他老人家的《感旧以后》（上）一文后，我就不想再写什么，

因为据我想起来，劝新青年看新书自然比劝他们看旧书能够多获得一些群众。丰之余先

生毕竟是老当益壮，足为青年人的领导者。至于我呢，虽然不敢自认为遗少，但的确已

消失了少年的活力，在这万象皆秋的环境中，即使丰之余先生那样的新精神，亦已不够

振拔我的中年之感了。所以，我想借贵报一角篇幅，将我在九月二十九日贵报上发表的

推荐给青年的书目改一下：我想把《庄子》与《文选》改为鲁迅先生的《华盖集》正续

编及《伪自由书》。我想，鲁迅先生为当代“文坛老将”，他的著作里是有着很广大的

活字汇的，而且据丰之余先生告诉我，鲁迅先生文章里的确也有一些从《庄子》与《文

选》里出来的字眼，譬如“之乎者也”之类。

　　这样，我想对于青年人的效果也是一样的。本来我还想推荐一二部丰之余先生的著

作，可惜坊间只有丰子恺先生的书，而没有丰之余先生的书，说不定他是像鲁迅先生印

珂罗版木刻图一样的是私人精印本，属于罕见书之列，我很惭愧我的孤陋寡闻，未能推

荐矣。

　　此外，我还想将丰之余先生介绍给贵报，以后贵报倘若有关于征求意见之类的计划，

大可设法寄一份表格给丰之余先生，我想一定能够供给一点有价值的意见的。

　　不过，如果那征求是与“遗少的一肢一节”有关系的话，那倒不妨寄给我。

　　看见昨天的贵报，知道你预备将这桩公案请贵报的读者来参加讨论。我不知能不能

请求你取销这个计划。我常常想，两个人在报纸上作文字战，其情形正如弧光灯下的拳

击手，而报纸编辑正如那赶来赶去的瘦裁判，读者呢，就是那些在黑暗里的无理智的看

客。瘦裁判总希望拳击手一回合又一回合地打下去，直到其中的一个倒了下来，Ｏｎｅ，

Ｔｗｏ，Ｔｈｒｅｅ……站不起来，于是跑到那喘着气的胜者身旁去，举起他的套大皮

手套的膀子，高喊着“Ｍｒ．Ｘ　Ｗｉｎ　ｔｈｅ　Ｃｈａｍｐｉｏｎ．”你试想想看，

这岂不是太滑稽吗？现在呢，我不幸而自己做了这两个拳击手中间的一个，但是我不想

为了瘦裁判和看客而继续扮演这滑稽戏了。并且也希望你不要做那瘦裁判。你不看见今

天《自由谈》上止水先生的文章中引着那几句俗语吗？“舌头是扁的，说话是圆的”，

难道你以为从读者的讨论中会得有真是非产生出来呢？

　　施蛰存。十月十八日。

　　十月十九日，《大晚报》《火炬》。

　　《扑空》正误　丰之余　　　　前几天写《扑空》的时候，手头没有书，涉及《颜

氏家训》之处，仅凭记忆，后来怕有错误，设法觅得原书来查了一查，发见对于颜之推

的记述，是我弄错了。其《教子篇》云：“齐朝有一士大夫，尝谓吾曰：我有一儿，年

已十七，颇晓书疏，教其鲜卑语，及弹琵琶，稍欲通解，以此伏事公卿，无不宠爱，亦

要事也。吾时俛而不答。异哉此人之教子也。若由此业，自致卿相，亦不愿汝曹为之。”

　　然则齐士的办法，是庚子以后官商士绅的办法，施蛰存先生却是合齐士与颜氏的两

种典型为一体的，也是现在一部分的人们的办法，可改称为“北朝式道德”，也还是社

会上的严重的问题。

　　对于颜氏，本应该十分抱歉的，但他早经死去了，谢罪行否都不相干，现在只在这

里对于施先生和读者订正我的错误。

　　十月二十五日。

　　突围　施蛰存

　　　（八）对于丰之余先生，我的确曾经“打了几拳”，这也许会成为我毕生

的遗憾。但是丰先生作《扑空》，其实并未“空”，还是扑的我，站在丰先生那一方面

（或者说站在正邪说那方面）的文章却每天都在“剿”我，而我却真有“一个人的受难”

之感了。

　　但是，从《扑空》一文中我发现了丰先生作文的逻辑，他说“我早经声明，先前的

文字并非专为他个人而发的”。

　　但下文却有“因为他辩驳的话比我所预料的还空虚”。不专为我而发，但已经预料

我会辩驳，这又该作何解？

　　因为被人“指摘”了，我也觉得《庄子》与《文选》这两本书诚有不妥处，于是在

给《大晚报》编辑的信里，要求他许我改两部新文学书，事实确是如此的。我并不说丰

先生是恨我没有推荐这两部新文学书而“反对《庄子》与《文选》”的，而丰先生却说

我存着这样的心思，这又岂是“有伦次”的话呢？

　　丰先生又把话题搭到《颜氏家训》，又搭到我自己正在读的两本书，并为一谈，说

推荐《颜氏家训》是在教青年学鲜卑语，弹琵琶，以服事贵人，而且我还以身作则，在

读一本洋书；说颜之推是“儒士似的，却又归心于佛”，因而我也看一本佛书；从丰先

生的解释看起来，竟连我自己也失笑了，天下事真会这样巧！

　　我明明记得，《颜氏家训》中的确有一个故事，说有人教子弟学鲜卑语，学琵琶，

但我还记得底下有一句：“亦不愿汝曹为之”，可见颜之推并不劝子弟读外国书。今天

丰先生有“正误”了，他把这故事更正了之后，却说：“施蛰存先生却是合齐士与颜氏

的两种典型为一体的。”

　　这个，我倒不懂了，难道我另外还介绍过一本该“齐士”的著作给青年人吗？如果

丰先生这逻辑是根据于“自己读外国书即劝人学鲜卑语”，那我也没话可说了。丰先生

似乎是个想为儒家争正统的人物，不然何以对于颜之推受佛教影响如此之鄙薄呢？何以

对于我自己看一本《释迦传》如此之不满呢？这里，有两点可以题出来：（一）《颜氏

家训》一书之价值是否因《归心篇》而完全可以抹杀？况且颜氏虽然为佛教张目，但他

倒并不鼓吹出世，逃避现实，他也不过列举佛家与儒家有可以并行不悖之点，而采佛家

报应之说，以补儒家道德教训之不足，这也可以说等于现在人引《圣经》或《可兰经》

中的话一样。（二）我看一本《佛本行经》，其意义也等于看一本《谟罕默德传》或《

基督传》，既无皈佛之心，更无劝人学佛之行，而丰先生的文章却说是我的“渡世法”，

妙哉言乎，我不免取案头的一本某先生舍金上梓的《百喻经》而引为同志矣。

　　我以前对于丰先生，虽然文字上有点太闹意气，但的确还是表示尊敬的，但看到《

扑空》这一篇，他竟骂我为“洋场恶少”了，切齿之声俨若可闻，我虽“恶”，却也不

敢再恶到以相当的恶声相报了。我呢，套一句现成诗：“十年一觉文坛梦，赢得洋场恶

少名”，原是无足重轻，但对于丰先生，我想该是会得后悔的。今天读到《〈扑空〉正

误》，则又觉得丰先生所谓“无端的诬赖，自己的猜测，撒娇，装傻”，又正好留着给

自己“写照”了。（附注）《大晚报》上那两个标题并不是我自己加的，我并无“立场”

，也并不愿意因我之故而使《庄子》与《文选》这两部书争吵起来。

　　右答丰之余先生。（二十七日）。

　　十月三十一行，十一月一日，《自由谈》。

　　〔１〕　本篇最初发表于一九三三年十月二十三、二十四日《申报·自由谈》。

　　〔２〕　《大晚报》　参看本卷第２４页注〔４〕。该报自一九三三年四月起，增

出《火炬》副刊，由崔万秋主编。

　　〔３〕　“逍遥游”　原为《庄子》书中的篇名，这里是借用。〔４〕　《颜氏家

训》　北齐颜之推著。颜本为南朝梁人，后投奔鲜卑族政权北齐。隋初，太子召为学士。

他生活的时代，正是经过五胡之乱，鲜卑族居统治地位的时期。

　　〔５〕　义和拳　即义和团，清末我国北方农民和手工业者武装反对帝国主义的自

发的群众组织。一九○○年（庚子）曾英勇抗击八国联车的侵略，后来在帝国主义和清

政府的联合镇压下遭到失败。〔６〕　施蛰存在《大晚报》征求答案的表格“目下所读

之书”栏内，填了一部《文学批评之原理》（英国李却兹著）和一部《佛本行经》。

　　〔７〕　《归心篇》　是《颜氏家训》中的一篇。主旨在说明“内（佛）外（儒）

两教，本为一体”，而对一些人加于佛教的批评和怀疑作种种解释，篇末并举有因果报

应的例子数条。参看本篇“备考”《突围》。

　　〔８〕　丰子恺（１８９８-１９７５）　浙江桐乡人，美术家、散文家。〔９〕

　《孟子》　儒家经典，是记载战国中期儒家代表人物孟轲的言行的书，由他的弟子纂

辑而成。